Caso de estudio: Robo en un ático del centro de la ciudad

Este caso de estudio examina uno de los problemas más comunes en la seguridad residencial moderna: La instalación de puertas y sistemas de alarmas de eficacia insuficiente.

Estos elementos, combinados con la creciente sofisticación de los delincuentes y la falta de concienciación de los usuarios, generan vulnerabilidades críticas que los criminales aprovechan fácilmente.

___

En este análisis, nos enfocamos en un robo reciente ocurrido en un ático de lujo en el centro de la ciudad. Este caso, aunque específico, es representativo de cientos de miles de viviendas en situaciones similares, lo que resalta la urgencia de mejorar los sistemas de seguridad residencial.

A través de distintas perspectivas legales, técnicas y estratégicas, desglosaremos este incidente para comprender mejor sus causas y las consecuencias que ha tenido para los propietarios y para la empresa de seguridad.

El objeto de este articulo es promover una cultura de seguridad robusta, tanto entre los usuarios como entre los profesionales del sector de la seguridad, para prevenir robos y que incidentes como este no se repitan.

Factores clave que facilitaron el robo: Cómo los delincuentes aprovecharon las vulnerabilidades de seguridad

1. Deficiencias en el sistema de alarma: El análisis técnico del sistema de seguridad instalado, que fue realizado por un perito especializado en seguridad privada, reveló una serie de fallos críticos en la configuración y ubicación de los sensores. Estas deficiencias permitieron la intrusión sin que se activara la alarma de manera inmediata, otorgando a los ladrones el tiempo necesario para abrir la caja fuerte y sustraer los bienes. Las carencias del sistema de alarma jugó un papel clave en el desenlace del incidente como así lo puso de manifiesto tanto el perito como el abogado demandante.
2. Influencia del entorno: La cercanía a una obra de construcción activa, con ruido constante y un flujo continuo de trabajadores sin control, afectó la capacidad de los residentes para detectar situaciones anormales. Los ladrones se aprovecharon de esta confusión natural para ejecutar el robo sin despertar sospechas. Esto subraya la importancia de integrar el análisis del entorno físico y social en el diseño de sistemas de seguridad que pretendan ser efectivos.
3. Planificación minuciosa del robo: Los delincuentes planificaron cuidadosamente su acción. Utilizaron vestimenta de trabajo similar a la de los operarios de la obra vecina para confundirse y así reducir su notoriedad. Accedieron 1 hora antes en el portal y esperaron en la azotea a que llegaran los obreros y comenzara el ruido. Con esta antelación también evitaron el horario de conserjería. Conocían las ubicaciones de los detectores y la existencia de un botín elevado. Este enfoque meticuloso evidencia la creciente sofisticación de los delincuentes.

Es necesario concienciarse para reducir el riesgo de robo.

Factores clave en el éxito de la demanda contra la empresa instaladora del sistema de alarma y la C.R.A.

En el contexto de un robo es cada vez más habitual la demanda contra la empresa instaladora del sistema de alarma y la Central Receptora de Alarmas (C.R.A.). La demanda se fundamenta en la falta de diligencia en la prestación del servicio de seguridad.

Exposición del abogado demandante.

El abogado de la parte demandante argumenta que tanto la empresa instaladora del sistema de alarma como la C.R.A. fallaron en cumplir con sus obligaciones contractuales y legales, facilitando así el éxito del robo. Entre los principales puntos de la exposición destacan:

1. Falta de diligencia en el diseño: El sistema de seguridad instalado en el ático no cubría adecuadamente las áreas vulnerables, como los accesos desde la terraza y zonas de sombra en el interior, dejando puntos ciegos críticos para la intrusión.
2. Deficiente mantenimiento: El sistema de alarma no fue sometido a las revisiones periódicas necesarias, lo que dejó expuestas posibles fallas técnicas. Esto incluía la falta de verificación de los detectores volumétricos y la insuficiente protección perimetral.
3. Demora en la detección del robo: La alarma no se activó durante la intrusión, sino hasta horas después, lo que permitió a los delincuentes operar con total libertad. Esto demuestra una clara falla tanto en la instalación como en la gestión del sistema por parte de la C.R.A.
4. Confianza legítima en el sistema de seguridad: Los propietarios confiaban en que el sistema cumpliría con su propósito de detectar y prevenir cualquier intrusión mientras ellos estaban ausentes, algo que claramente no sucedió.

Fundamentos de la Ley de Seguridad Privada aplicados.

El marco legal aplicable se basa en la Ley de Seguridad Privada, que regula las obligaciones de las empresas instaladoras de sistemas de seguridad y de las Centrales Receptoras de Alarma. En este caso, se exponen las siguientes normativas clave:

1. Responsabilidad contractual: De acuerdo con los artículos 1.124 y 1.544 del Código Civil, el contrato de servicios de seguridad es un contrato de arrendamiento de servicios que requiere una obligación de medios. La empresa de seguridad debe adoptar las medidas necesarias para prevenir delitos. El incumplimiento de estas obligaciones juega su papel en el facilitamiento del robo y se traduce en responsabilidad por los daños y perjuicios causados.
2. Real Decreto 2364/1994: Esta normativa establece que las empresas de seguridad deben asegurar la correcta instalación y funcionamiento de los sistemas de alarma, realizando las comprobaciones necesarias para garantizar su eficacia. En este caso, no se llevaron a cabo las verificaciones adecuadas.
3. Orden INT/316/2011: El fallo en la verificación secuencial de las alarmas, como estipula esta orden, es una infracción clara que permite imputar responsabilidad a la C.R.A. y la empresa instaladora.

El dictamen pericial en materia de seguridad privada.

El dictamen pericial fue decisivo para establecer la responsabilidad técnica de la empresa instaladora. Este informe identificó varios problemas críticos en el sistema de alarma:

1. Errores en la ubicación de los detectores: El perito concluyó que la ubicación de los detectores volumétricos no era adecuada, lo que permitió que los ladrones accedieran a la vivienda sin ser detectados. Además, faltaba cobertura en puntos vulnerables, como la terraza perimetral.
2. Inadecuado diseño del sistema de seguridad: El sistema instalado no fue diseñado para responder a las necesidades específicas de la vivienda, en particular su tamaño, distribución y posibles rutas de acceso. Esto comprometió su efectividad.
3. Deficiencias técnicas en el sistema: Se observaron fallos en la calibración y configuración de los dispositivos, que no activaron la alarma en tiempo real. Este hecho facilitó que los ladrones tuvieran tiempo suficiente para completar el robo sin ser detectados.

Este dictamen pericial concluyó que:

Debido a la combinación de fallos en el diseño, la instalación y el mantenimiento, el sistema de alarma no cumplía con los requisitos mínimos establecidos por la normativa vigente, facilitando el éxito del robo. Igualmente, a la vista de la documentación entregada al cliente, este no estaba informado de estas mermas de seguridad y sus consecuencias.

Esta pericial fue fundamental para la determinación de la responsabilidad de la empresa instaladora y la C.R.A. en el procedimiento judicial.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. Procedimiento ordinario.

Parte Demandante: La cuantía de la demanda contra la empresa instaladora del sistema de seguridad y la Central Receptora de Alarma (C.R.A), asciende a 250.000 €.

Detalles del caso:

• Ubicación: Ático en el centro de la ciudad.
• Tipología: 200 metros cuadrados distribuidos en dos plantas, con terraza perimetral, pérgola, jardineras y piscina sobre elevada.
• Hora del robo: Franja de madrugada sobre las 07:30h de la mañana del sábado.
• Sistema de seguridad instalado: Sistema de alarma inalámbrico homologado EN50131-1, con conexión a C.R.A. por doble vía de comunicación.
• Detectores utilizados: Detectores volumétricos con protección anti mascotas y contacto magnético.

Hechos: Exposición del abogado demandante.

1º. Propósito de contratar un sistema de seguridad.

El cliente contrató un sistema de seguridad completo para su vivienda, que incluía instalación, puesta en marcha y mantenimiento del sistema de alarma contra intrusos.

2º. Relato del robo.

Los propietarios de la vivienda, al ausentarse el fin de semana, conectaron el sistema de alarma, confiando en que éste protegería la vivienda contra cualquier intrusión durante su ausencia, como es habitual entre quienes cuentan con un sistema de seguridad.

El sistema de alarma de la vivienda no se activó al entrar los intrusos en la vivienda durante la mañana del viernes, sino que la alarma saltó al mediodía del sábado. Esta anomalía plantea varias hipótesis, pero la más plausible es que los ladrones accedieron a la vivienda durante la madrugada sin ser detectados por el sistema de seguridad instalado y mantenido por la empresa demandada. Permanecieron en su interior hasta el momento en que terminaron su acción y en su retirada, cuando habían sustraído el botín, la alarma se activó (a las 12:30 horas del sábado).

La intervención de los ladrones, que incluyó la rotura de la cerradura de la puerta de la terraza ático y una vez en el interior de la vivienda, la extracción y rotura de una caja fuerte que estaba empotrada, requirió tiempo y generó un considerable ruido. Es razonable suponer que la acción se llevó a cabo en un momento en que el ruido podría pasar desapercibido, probablemente durante las obras de reforma en el piso colindante, confundiendo el ruido con el de las obras.

3º. Incumplimiento de las obligaciones contractuales de la empresa de seguridad.

El sistema de seguridad presenta una evidente falta de medios de detección y serios problemas de funcionamiento. La inadecuada elección de los modelos de sensores, su incorrecta ubicación y su funcionamiento errático comprometen la capacidad del sistema para emitir una señal de alarma verificable por la Central Receptora de Alarmas (CRA), impidiendo así la activación de una respuesta externa efectiva, ya sea de la Policía o de un Vigilante de Seguridad.

La CRA aceptó conectar un sistema de seguridad incompleto y de funcionamiento errático recibiendo un beneficio económico por este servicio.

___

El sistema no cumple con el objetivo preventivo y protector requerido por el Artículo 2.3 del Certificado de Instalación y Conexión a Centrales de Alarmas del Real Decreto 2364/1994. Este artículo estipula que:

Una vez realizada la instalación, las empresas instaladoras deben realizar comprobaciones exhaustivas para asegurar que el sistema cumple con su propósito preventivo y protector, y que está en conformidad con el proyecto contratado y las disposiciones reguladoras. El certificado entregado debe reflejar los resultados positivos de estas comprobaciones.

Las comprobaciones no deben limitarse a verificar que los dispositivos están conectados y emitiendo señales. Es esencial realizar una evaluación detallada para garantizar que los sensores volumétricos detecten efectivamente las intrusiones en todas las circunstancias. Solo así se puede ofrecer una protección real y efectiva contra robos y entradas no autorizadas.

Fundamentos de derecho. 

Cuantificación de Daños.

La denuncia policial revela que la caja fuerte contenía relojes, joyas y 11.000€ en efectivo, sumando un total de 250.000€. Además, se reclama como daño emergente el costo del mantenimiento y el servicio de la CRA pagados hasta la fecha del robo.

Responsabilidad Contractual.

Se solicita al juzgado que considere la responsabilidad de la empresa instaladora tanto en el ámbito contractual como extracontractual, dada su falta de cumplimiento con las normativas de seguridad y su papel en el facilitamiento del robo.

Dictamen pericial en materia de seguridad privada

Este dictamen pericial se centra en la evaluación de un presunto delito de robo, conforme a los artículos 237, 238, 239, 240 y 241 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, y en la efectividad del sistema de alarma instalado en el inmueble afectado.

Objeto y finalidad del dictamen.

Determinar si los sistemas electrónicos de seguridad instalados en el inmueble funcionan adecuadamente para la prevención, detección y comunicación de alarmas en caso de intrusión. Para lograrlo, se llevarán a cabo las siguientes acciones:

1. Evaluar el sistema de seguridad instalado en el inmueble.
2. Realizar pruebas de detección para verificar su efectividad.
3. Analizar la documentación relacionada con la instalación del sistema de seguridad.
4. Determinar si se ha vulnerado alguna normativa específica sobre la instalación de sistemas de seguridad.

El propósito es presentar de manera clara y detallada los hechos relevantes para que el tribunal pueda exigir responsabilidades según corresponda.

Metodología de trabajo del peritaje.

Documentación del proyecto de instalación:

• Contrato de instalación del sistema de seguridad.
• Proyecto de instalación de los sistemas de detección.
• Copia de las anotaciones en el libro de mantenimiento.
• Documentos justificativos del técnico (nombre, DNI o NIE, firma).
• Revisiones bidireccionales, registro de memoria de eventos.
• Libro de registro de alarmas (últimos 6 meses).
• Histórico de eventos de alarma del día de las pruebas periciales.

Pruebas al Sistema de Seguridad:

• Identificación del sistema: 5 sensores volumétricos.
• Verificación de la altura de instalación.
• Revisión de las características técnicas de los sensores.
• Ejecución de pruebas de detección.
• Análisis de posibles zonas de sombra y del sistema “anti mascotas”.
• Pruebas de neutralización de los sensores y evaluación de sus respuestas.

Conclusiones del informe pericial.

Adecuación de la documentación entregada al cliente:

En la documentación revisada, incluyendo informes de actividad, el proyecto de instalación, el contrato y las actas de instalación se aprecian los siguientes deficiencias:

• El proyecto de instalación. No incluye un estudio detallado del emplazamiento. No incluye documento «tal como se instaló». No incluye planos de cobertura de detección. El cliente no ha recibido un protocolo de respuesta planificada de las activaciones de alarma y/o fallos.
• Revisiones bidireccionales. No son acorde e incumple INT/316/Anexo III.

Deficiencias en el diseño de seguridad:

Los sensores volumétricos elegidos no cubren la totalidad de los accesos y los existentes presentan un ángulo de detección insuficiente, generando zonas de sombra que permiten la intrusión sin ser detectada. La totalidad de los detectores están instalados a una altura superior a la que se recomienda en la ficha técnica del fabricante. La ubicación de los sensores y la exposición a fuentes de luz y calor contribuyen a una cobertura deficiente y a la incapacidad para detectar intentos de enmascaramiento.

Ineficiencias de los sensores volumétricos PIR anti mascotas:

La excesiva altura y ubicación unido al sistema de inmunidad ante mascotas hace ineficiente al sensor permitiendo que una persona agachada pase sin ser detectada. Las pruebas indican que el sensor no responde adecuadamente a maniobras de enmascaramiento.

Los detectores 1 y 3 tienen exposición directa a la luz solar, lo cual, está desaconsejado por los fabricantes de sensores PIR, ya que puede afectar su rendimiento. Además, el sistema de inmunidad ante mascotas provoca que el detector no registre a una persona agachada o que sea posible neutralizar el sensor cubriéndolo sin que este emita una señal de alerta o indique sabotaje, como se evidencia en las fotografías y el video de las pruebas realizadas.

El detector 5 ubicado para cubrir la escalera de paso entre las plantas de la vivienda no detecta este paso. El delincuente se aprovecha del desnivel de la escalera y de la inadecuada selección del sensor y de su ubicación.

Deficiencias del sistema de seguridad en general:

El sistema de seguridad instalado, compuesto por cinco sensores volumétricos y un (uno) contacto magnético en la puerta de entrada principal no cubre la totalidad de los accesos y presenta un funcionamiento irregular e impredecible. Esto impide la verificación efectiva de alarmas por parte de la Central Receptora de Alarmas (CRA) y la respuesta de las autoridades o un vigilante de seguridad para prevenir robos o intrusiones.

El sistema de seguridad del inmueble no cumple con la finalidad preventiva y protectora establecida en el Artículo 2.3 del Real Decreto 2364/1994. Este dictamen resalta la necesidad urgente de revisar y ajustar el sistema de seguridad para garantizar su conformidad con los estándares legales y su capacidad para ofrecer una protección eficaz.

Informe de evaluación de riesgos realizado con el software GDR Pro.

La pericial aporta una evaluación de riesgos simulando el sistema recomendado por la empresa de seguridad. El informe evidencia una vulnerabilidad extrema: Posibilidad Global de Intrusión: 11 sobre 12. Vulnerabilidad de la vivienda: 99%. Atractividad para el robo: 55%. Oportunidad de encontrar la vivienda no habitada: 61%. Nivel Global de protección; MUY BAJO (puntuación obtenida de 1,3 sobre 5, clasificado con prestaciones deficientes.

Se adjuntan secciones 2 y 3 del informe.

 

___

Espero y deseo que esta información os sirva para tomar mejores decisiones.

Saludos Cordiales / JM Ángel Olleros.

Coordinador nacional UNE CTN041/325: Prevención del delito a través del diseño ambiental.
Experto español acreditado por UNE en CEN (European Committee for Standardization) para el grupo de trabajo ISO/TC292/WG6/ Seguridad y Resiliencia.